jueves 28/10/21
DEPORTES

El Racing deberá pagar 3.600 euros más a Berdejo por sus trabajos ante la Agencia Tributaria

La Audiencia de Cantabria estima parcialmente su recurso, pero no le reconoce otras minutas.

Ángel Lavín y Juan Antonio Berdejo durante la Junta General de Accionistas del Real Racing Club celebrada en diciembre de 2012
Ángel Lavín y Juan Antonio Berdejo durante la Junta General de Accionistas del Real Racing Club celebrada en diciembre de 2012. Imagen: Real Racing Club

La Audiencia Provincial de Cantabria ha estimado parcialmente el recurso del que fuera abogado del Racing de Santander, Juan Antonio Berdejo, contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, --que en 2017 le reconoció el derecho a recibir unos honorarios que ascendían a 83.834 euros--, y considera que, junto a esa cifra, el club de fútbol debe abonarle otros 3.600 euros más IVA por su actuación ante la Agencia Tributaria.

La sentencia, que es firme, se refiere a los honorarios que responden al escrito de oposición a la medida cautelar de embargo adoptada por la Agencia Tributaria en septiembre de 2013 y que el letrado presentó días después, y al recurso de reposición contra la citada medida que formuló en noviembre de ese mismo año.

El demandante, quien también fue secretario del consejo de administración del club en la época de Ángel Lavín 'Harry' como presidente, solicitaba inicialmente un total de 356.916 euros, que redujo durante el procedimiento a 122.350 euros.

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Santander le reconoció el derecho a cobrar 83.834 euros, así que el abogado recurrió ante la Audiencia solicitando el resto honorarios pedidos en la demanda.

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Santander le reconoció el derecho a cobrar 83.834 euros

Ahora, la Audiencia de Cantabria entiende que el club sí debe pagarle por su actuación ante la Agencia Tributaria. "Con independencia de la responsabilidad personal que posteriormente se hubiera podido imputar (al que fuera presidente de la entidad) por la incorrecta gestión de los intereses del club y como responsable último del cumplimiento de la obligación de ingreso de la cantidad acordada por traspaso de los jugadores, se trata de un servicio efectivamente realizado y no puede entenderse manifiestamente inútil o superfluo", señala la sentencia.

Por tanto, considera que atendiendo a la suma regulada por el Colegio de Abogados, el letrado debe recibir 600 euros más IVA por el escrito de oposición presentado y 3.000 euros más IVA por el recurso de reposición.

RECHAZO A OTRAS PRETENSIONES

Sin embargo, el tribunal desestima el resto de pretensiones reclamadas por Berdejo. Por un lado, rechaza que el juez de instancia haya errado al fijar las cantidades reconocidas a la hora de valorar los honorarios que le correspondían por llevar la dirección jurídica del procedimiento concursal del Racing.

Entendía el recurrente que no se correspondían con las horas de trabajo dedicadas a su estudio, pero el tribunal señala que no se han aportado elementos de juicio que acrediten "esta superior complejidad de los servicios efectivamente prestados".

Por otro lado, reclamaba los honorarios relativos al incidente de oposición a la rendición de cuentas de los administradores concursales. En este sentido, la sentencia señala que el juez de instancia no reconoció el cobro de estos honorarios porque entendió que ya estaban satisfechos, "siendo esta conclusión plenamente ajustada al nítido contenido de la prueba documental aportada".

En cuanto a las minutas que nuevamente reclamaba ante la Audiencia sobre su actuación ante la Liga de Fútbol Profesional, el tribunal analiza los escritos presentados y desestima esta pretensión.

En concreto, al referirse a uno de los escritos, señala la sentencia que "se revela documentalmente como un trámite superfluo" ya que "además de carecer de las preceptivas firmas de abogado y de procurador, fue presentado fuera del plazo".

Finalmente, el recurrente solicitaba unos honorarios por su actuación ante la Consejería de Deporte en el marco del convenio de colaboración entre la administración y el club deportivo por el que el Gobierno concedía una subvención a la entidad para la promoción deportiva.

En este sentido, la sentencia señala que los escritos aportados por el demandante para tratar de justificar el uso de las subvenciones recibidas están suscritos por el que era el presidente, y las comunicaciones remitidas por el recurrente se realizaron siguiendo las instrucciones de aquél.

Además, no consta hoja de encargo de representación del club, por lo que "bien puede entenderse que el recurrente se limitaba a ejercer sus funciones como secretario del consejo de administración". "En cualquier caso -continúa la sentencia- se evidencia que tales escritos eran jurídicamente irrelevantes, puesto que fueron finalmente terceras personas las que gestionaron la entrega de la justificación contable".

Por todos estos motivos, la Audiencia decide estimar parcialmente el recurso en el sentido de reconocer exclusivamente los honorarios que le corresponden por la presentación de un escrito de oposición y de un recurso de reposición ante la Agencia Tributaria.