TRIBUNALES

"Le llamaron personaje de tres al cuarto, impresentable, mentiroso y sinvergüenza"

Juzgado de lo Penal Nº 4 de Santander

Dos hombres han sido condenados a pagar 4.000 euros al presidente de la Federación Cántabra de Fútbol, José Ángel Peláez, por un delito de injurias graves hechas con publicidad.

El Juzgado de lo Penal número Cuatro de Santander ha condenado a dos hombres a indemnizar con un total de 4.000 euros al presidente de la Federación Cántabra de Fútbol, José Ángel Peláez, por un delito de injurias graves hechas con publicidad, en unas declaraciones a un programa radiofónico en marzo de 2019.

Los dos procesados deberán pagar una multa de 720 euros

Además, los dos procesados deberán pagar una multa de 720 euros, a razón de una cuota diaria de 4 euros durante seis meses que podrán abonar de forma fraccionada en 24 mensualidades, y sufragar también las costas procesales.

Así consta en la sentencia, dictada el pasado 13 de septiembre, difundida este miércoles y que es firme, tras adelantarse el fallo verbalmente en la vista y al manifestar las partes personadas su voluntad de no recurrir.

En la resolución, consultada por Europa Press, se considera a los dos procesados autores del citado delito de injurias graves con publicidad, por las manifestaciones realizadas en un programa de una emisora de radio hace año y medio.

En su intervención, y entre otras cosas, se referían al presidente de la Federación como "personaje de tres al cuarto y le llamaban impresentable, mentiroso y sinvergüenza", censuraban su "chulería y prepotencia", y le acusaban además de haber "robado" a clubes de fútbol.

"Lo digo ahora públicamente, y asumo mi culpa, que ha robado a muchos clubes y que todavía sigue robando a clubes porque no ha dado el dinero que ha venido para ellos", denunciaba uno de los ahora condenados. "Veremos si lo ha robado a título personal", añadía. Los dos acusados asumieron su responsabilidad y han aceptado la condena.

ACUERDO ENTRE LAS PARTES

Consultadas fuentes cercanas a los procesados, estos afirman que el juicio no tuvo lugar y sí se produjo un acuerdo entre las partes, según afirman con el objetivo de evitar una posible sentencia privativa de libertad.